Broń, strach, Konstytucja i zdrowie publiczne cd

Sąd Apelacyjny w Circuit uchylił wypowiedzenie, stwierdzając, że druga poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania i posiadania broni , z zastrzeżeniem dopuszczalnej formy ograniczenia regulacyjnego , podobnie jak wolności wypowiedzi i prasy. Dystrykt odwołał się, a 18 marca 2008 r. Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie District of Columbia przeciwko Heller. Trybunał zastanawia się nad tym, czy statuty naruszają prawa drugiej zmiany osób, które nie są powiązane z jakąkolwiek regulowaną przez państwo milicją, ale które chcą trzymać pistolety i inne bronie do prywatnego użytku w swoich domach. Najpierw trzeba będzie zdecydować, czy takie prawa istnieją. Dystrykt argumentuje, na podstawie historii Karty Praw i precedensu sądowego, że Poprawka gwarantuje prawo do posiadania broni tylko w służbie dobrze uregulowanej milicji państwowej (która była kiedyś uważana za istotną przeciwwagę dla pozycji armia federalna). Po drugie, Trybunał powinien rozszerzyć prawo drugiej zmiany o posiadanie broni do celów prywatnych, statut ten zachowuje ważność jako uzasadnione ograniczenia tych praw.
Nikt nie przewiduje, że konstytucyjnie chronione prawo do używania broni do celów prywatnych, gdy tylko zostanie ustalone, pozostanie ograniczone do broni trzymanej w domu. Organizacje pro-gun pracowały efektywnie na szczeblu stanowym, aby rozszerzyć prawo do używania broni publicznej, a wszystkie poza trzema państwami ogólnie zakazują lokalnych regulacji. Jeżeli osoby mają szeroko stosowane prawa do broni zgodnie z Konstytucją, wszelkie przepisy ograniczające te prawa – oraz wyroki karne oparte na tych prawach – będą podlegały kontroli sądowej. Twórcy polityki unikają wprowadzania innych ograniczeń, wiedząc, że wyzwania sądowe będą następować.
Rozważ śmierć Yoshi Hattori w świetle District of Columbia v. Heller. Rodney Peairs został oskarżony o nieumyślne spowodowanie śmierci. Jego prawnik podsumował obronę Peears w następujący sposób: Masz prawo do odpowiedzi każdemu, kto przychodzi do ciebie z pistoletu. Jury Louisiana uniewinniło go po 3-godzinnym obradowaniu. Przepisy tego stanu obecnie usprawiedliwiają zabójstwo w wielu okolicznościach, w tym zmuszanie intruza do opuszczenia mieszkania lub miejsca prowadzenia działalności gospodarczej i zapewnienie w takich przypadkach immunitetu od pozwów cywilnych. Trzynaście innych państw poszło tą samą drogą.
Decyzja Sądu Najwyższego poszerzająca prawa do broni i obalająca statut DC będzie powszechnie uważana za podtrzymującą taką politykę. Promując nasze poczucie prawa do używania broni przeciwko sobie, mogłoby to osłabić ramy uporządkowanej wolności, dzięki której społeczeństwo obywatelskie jest możliwe.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym artykułem.
Wywiad z Davidem Hemenwayem, profesorem polityki zdrowotnej w Harvard School of Public Health, można usłyszeć na www.nejm.org.
Ten artykuł (10.1056 / NEJMp0800859) został opublikowany na stronie www.nejm.org 19 marca 2008.
Author Affiliations
Dr Wintemute jest profesorem medycyny ratunkowej i dyrektorem Programu Badań nad Prewencją Przemocy na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis School of Medicine w Sacramento.

Materiał uzupełniający
[więcej w: arthrotec apteka, afronis opinie, glamid żel ]

Powiązane tematy z artykułem: afronis opinie arthrotec apteka glamid żel