Interpretacja prawa do broni – rozporządzenie w sprawie broni i prawo konstytucyjne ad

Ich najsilniejszym punktem jest to, że Karta Praw jest listą praw indywidualnych. Twierdzą, że preambuła drugiej poprawki wyjaśnia, dlaczego mamy indywidualne prawo do posiadania i posiadania broni. A milicja wspomniana w preambule, w tym ujęciu, nie jest zorganizowaną przez państwo milicją, ale raczej to, co myśliciele z XVIII wieku określili mianem niezorganizowanej milicji, całe ciało ludzi, którzy będąc uzbrojeni, mogliby się oprzeć wysiłki opresyjnego rządu lub zapewnienie sobie ochrony, gdy rząd nie dopełnił obowiązku ochrony przed drapieżcami i przestępcami. Czytanie to ma sens w odniesieniu do preambuły do milicji – ale za pewne koszty. Jeżeli punktem drugiej poprawki jest umożliwienie organom ludzkim stawienia oporu rządowi represyjnemu, czy poprawka nie jest całkowicie przestarzała. Współczesne rządy mają czołgi i bomby, które mogą wykorzystać przeciwko ludziom, i na pewno, jak mówią zwolennicy kontroli broni, nie możemy uczciwie interpretować drugiej poprawki jako gwarantującej ludziom prawo do posiadania broni przeciwpancernej i bazooki. Interpretowanie poprawki jako ochrony posiadania broni tylko w związku z członkostwem w zorganizowanej przez państwo posłudze, pozwala uniknąć tej trudności.
Takie są argumenty dotyczące języka Drugiej Poprawki, które mogły zostać zrozumiane w momencie jego przyjęcia. Jednak interpretacja konstytucyjna uwzględnia również odpowiednią tradycję prawną; niestety obie strony mają również dobre argumenty na ten temat. Po stronie kontroli broni jest niewątpliwy fakt, że rządy stanowe dość szeroko regulowały posiadanie broni od początku XIX wieku. Rząd krajowy nie angażował się w regulację broni na dużą skalę aż do XX wieku. Ale kiedy to się stało, sądy rutynowo podtrzymały rozporządzenie, ponieważ uważały, że druga poprawka chroni prawo tylko w związku z członkostwem w zorganizowanej przez państwo milicji (patrz: Kluczowe orzeczenia sądowe dotyczące regulacji broni i druga poprawka). Taka tradycja szeroko zakrojonej regulacji własności broni, która była podtrzymywana przeciwko wyzwaniom konstytucyjnym, powinna się liczyć z czegoś.
Kluczowe orzeczenia sądu dotyczące regulacji broni i druga poprawka
Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank (1876, Sąd Najwyższy): Kongres nie ma uprawnień do stanowienia prawa przeciwko prywatnej ingerencji w prawo do noszenia broni.
Presser przeciwko Illinois (1886, Sąd Najwyższy): Druga poprawka chroni jednostki przed federalną, ale nie państwową ingerencją w ich prawo do noszenia broni.
Stany Zjednoczone v. Miller (1939, Supreme Court): Druga poprawka nie chroni praw osób do posiadania broni palnej, które nie byłyby wykorzystywane przez milicję.
Stany Zjednoczone v. Emerson (2002 r., Federalny sąd apelacyjny w Atlancie): Druga poprawka chroni prawo jednostki do posiadania broni palnej, ale prawo zabraniające osobom podlegającym nakazowi ochrony przed nadużyciami w rodzinie posiadania broni palnej jest zgodne z konstytucją.
Silveira przeciwko Lockyer (2002, federalny sąd apelacyjny w Kalifornii): Druga poprawka nie chroni prawa jednostki do posiadania broni palnej, ale chroni prawa państw do ochrony.
District of Columbia v
[więcej w: syrop clemastinum, nervomix sen, ergometr wioślarski allegro ]

Powiązane tematy z artykułem: ergometr wioślarski allegro nervomix sen syrop clemastinum