Interpretacja prawa do broni – rozporządzenie w sprawie broni i prawo konstytucyjne

W dniu 18 marca 2008 r. Amerykański Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w District of Columbia przeciwko Heller, sprawie kwestionującej ustawy o kontroli broni uchwalonej w 1976 r. W Waszyngtonie. Pytanie przed Trybunałem brzmi: czy okręgowy zakaz dalszej rejestracji broni krótkiej , jego zakaz noszenia ukrytych pistoletów i mandat, aby broń trzymana w domach pozostała wyładowana, a zablokowanie lub rozmontowanie narusza prawa obywateli zagwarantowane w drugiej poprawce do konstytucji. To, co robimy w sprawie broni krótkiej, jest oczywiście kwestią polityki publicznej. Z uwagi na Drugą Poprawkę jest to również kwestia prawa konstytucyjnego. Istotą prawa konstytucyjnego jest utrudnienie nam przyjęcia niektórych polityk, które w tej chwili wydają nam się dobre. Nadchodząca decyzja Sądu Najwyższego w Dystrykcie Kolumbii przeciwko Hellerze dramatycznie komplikuje napięcie między polityką publiczną a Konstytucją.
Druga poprawka mówi, że dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do zachowania i noszenia broni, nie zostanie naruszona. Partyzanci po obu stronach uważają, że znaczenie poprawki jest jasne. Według zwolenników kontroli broni otwarcie odniesienia do milicji oznacza, że prawo chronione w drugiej klauzuli jest z konieczności ograniczone do posiadania i noszenia broni w związku ze służbą w zorganizowanej milicji. Według obrońców praw człowieka, druga część poprawki chroni indywidualne prawo, które nie ma innego charakteru niż prawo do wolności słowa chronione przez pierwszą poprawkę.
W rzeczywistości interpretacja Drugiej poprawki jest naprawdę trudnym zadaniem, właśnie dlatego, że musimy określić związek między pierwszym punktem, czasami nazywanym preambułą poprawki, a drugim, czasami nazywanym jego klauzulą operacyjną. Preambuła może być warunkiem, ograniczającym zakres klauzuli operacyjnej, lub może być jedynie wytłumaczeniem: Powodem, dla którego ludzie mają indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni, jest to, że ułatwia zapewnienie milicji jako zabezpieczenia wolne państwo . (W przypadku Dystryktu Kolumbii przeciwko W. Heller, jest trochę głupiej dyskusji o tym, czy druga poprawka odnosi się nawet do dystryktu, ponieważ nie jest stanem . Jest jasne, że termin Druga Poprawka odnosi się do zorganizowanych rządów, a nie do węższej grupy jednostek podległych, które nazywamy stanami USA.)
Zwolennicy kontroli broni wskazują, że kiedy termin milicja jest używany w innym miejscu w Konstytucji, odnosi się zawsze do zorganizowanej przez państwo milicji (w przybliżeniu, choć niedoskonale, analogicznie do dzisiejszej zorganizowanej przez państwo Gwardii Narodowej). Twierdzą, że preambuła drugiej poprawki odnosi się również do zorganizowanej przez państwo milicji. Dla nich poprawka jest częścią pakietu przepisów konstytucyjnych wyrażających podejrzenia twórców o stałą armię narodową. Gwarantuje, że Kongres nie może rozbroić zorganizowanej przez państwo milicji. Zwracają również uwagę, że pod koniec XVIII w. Jednostki mogły być uważane za mające prawo do trzymania broni, ale wyrażenie trzymaj i niosą broń było używane tylko w odniesieniu do operacji wojskowych.
Obrońcy bronią mają odmienny pogląd
[podobne: wypuklina krążka międzykręgowego leczenie, nieżyt oskrzeli, centrum medyczne kościan ]

Powiązane tematy z artykułem: centrum medyczne kościan nieżyt oskrzeli wypuklina krążka międzykręgowego leczenie